结束语
政府和高等法院似乎都错误地认为，标准 2(c) 中提到的“严重违反国际人道主义法”包括一般主观标准，无论是故意、鲁莽还是其他。有时，这似乎导致国际人道主义法和国际刑法混为一谈。这并不是对法律的准确反映。鉴于国家责任法中缺乏一般主观标准，国际法中完全没有基于过错的责任标准，任何主观标准都必须在国际人道主义法的相关主要规则或其“严重违反”概念中明确表达。很明显，人道主义法的相关规则中没有一般主观因素，当然在区分原则的情况下，测试是完全客观的。此外，似乎很明显，“严重违反”的概念并非旨在纳入任何犯罪意图要求。
高等法院判决和政府陈述中提到
在确定是否存在“严重违反国际人道主义法”之前，必须有一个一般的主观门槛，或者在认定违反区分原则时必须有故意或鲁莽的具体要求，因此，这属于法律错误。事实上，这是反对武器贸易运动提出上诉的理由之一（特别是参见原告对被告更新声明的答复（2018 年 3 月 28 日）第 12-15 段），也是上诉法院批准上诉的理由之一（参见上诉法院 2018 年 5 月 4 日的裁决第 13 段）。当然，标准 2(c) 中的测试是前瞻性的，要求政府评估武器用于实施严重违反人道主义法的风险；因此，确定是否有足够的证据得出结论认为过去发生了违法行为 尼泊尔电报号码 并不是测试的详尽部分。然而，这是应用该测试的一个重要考虑因素，因此必须明确规定相关规则的内容。
放开熊的笼子？
作者： Jeffrey Biller 中校和Michael Schmitt
10 月 4 日，英国国家网络安全中心 (NCSC)（隶属于政府通信总部）发布新闻稿，称多起网络攻击活动是俄罗斯 超过90% 的营销人员表明潜在 军事情报机构 GRU 所为。NCSC 称，这些攻击旨在“破坏国际体育机构 WADA（世界反兴奋剂机构）、扰乱乌克兰的交通系统、破坏民主国家稳定并针对企业”。
这份新闻稿在两个方面值得注意。由于这些行动是由俄罗斯政府机构 GRU 实施的，因此根据国家责任法，俄罗斯对可 越南推廣 能发生的任何违反国际法的行为负有法律责任。其次，新闻稿指出，这些行动“公然违反国际法”。事实上，新闻稿引用了外交大臣杰里米·亨特的话，他表示，“这种行为模式表明他们希望不顾国际法或既定规范行事，并希望这样做不受惩罚，不承担任何后果”。
不幸的是，无论是 NCSC 还是外交大臣都没有明确说明俄罗斯涉嫌违反或以其他方式破坏的国际法规则。在本文中，我们试图通过将这些行动与英国最近阐明的网络国际法立场进行比较，来梳理出这些行动的法律意义。司法部长杰里米·赖特在 5 月 23 日的皇家国际事务研究所演讲中阐述了这些立场。我们首先强调了英国对与俄罗斯行动相关的关键国际法禁令的态度。其次，我们根据英国对这些法律规则的立场来评估这些行动本身。最后，我们得出结论，有关网络空间的法律政策决定可能是一把双刃剑。可能存在令人信服的理由来采取有关网络空间国际法规范的特定立场，但这些立场很少是没有代价的。特别是，我们认为，英国拒绝接受要求尊重其他国家主权的规则，这消除了其认为俄罗斯网络活动破坏国际法的最有力依据。其他国家在效仿之前应该牢记这一点。