主观门槛的概念显然在政府和高等法院的推理中发挥了重要作用。显然，标准 2(c) 本身（上文引用）中没有明确提及主观门槛。因此，任何此类门槛都需要来自三个来源之一，每个来源都与标准 2(c) 有关：一般国际法（特别是国家责任法）、国际人道主义法或“严重违法行为”概念。将表明，在任何情况下，这种门槛都不存在一般性问题。
一般国际法
在许多领域，国际法并不关心意图、鲁莽、疏忽或其他“主观”责任标准的问题。也有例外（例如，参见1948 年《联合国防止及惩治灭绝种族罪公约》第二条，请参见此处），但值得一提的是，国际法委员会 2001 年《国家责任条款》并未就此规定一般规则，而是将选择权留给了具体的（主要）国际法规则。事实上，正如对国家责任条款第 2 条的评论所述，“在缺乏对主要义务（例如国际人道主义法规则）的精神要素的任何具体要求的情况下，只有国家的行为才是重要的，与任何意图无关”（对国家责任条款第 2 条的评论第 10 段）。詹姆斯·克劳福德 (James Crawford) 明确阐述了国际法的一般立场：
再次强调，，即一旦确定违反了国际法主要规则规定的义务，就足以产生责任的 摩洛哥电报号码 次要后果。除非另有规定，否则无需证明任何违法行为、过失或犯罪意图……从政策角度来看，这一结论是可取的，因为国家行为背后的“意图”是一个众所周知的难以理解的概念，更不用说证据问题了（克劳福德，《国家责任：一般部分》（CUP，2013），第 61-2 页）。
这说明国际法中“客观”责任的非例外性质，即国际法义务的普遍性，违反这些义务并不取决于任 而出不仅仅需要出色的产品或服 何主观因素，例如故意或鲁莽。事实上，在这种背景下，人们可能会假定不存在任何此类因素，而无需在所涉特定主要规则中明确表明。就标准 2(c) 而言，任何此类主观因素都必须体现在国际人道主义法的特定规则中或其“严重违反”概念中。
国际人道主义法
上述引文表明，政府和高等法院认为国际人道主义法的相关规则本身包含主观因素。然而，至少对于某些最重要的 越南推廣 相关规则而言，情况似乎并非如此。在这一特定背景下，有许多人道主义法规则存在争议，包括区分原则（合法目标与非法目标之间的区别）（《日内瓦公约第一附加议定书》第 48、51(2) 和 52(2) 条，《第二附加议定书》第 13(2) 条）和比例原则（预期平民伤亡与预期军事优势之间的区别）（《第一附加议定书》第 51(5)(b) 条和第 57 条）。尽管所谓的海牙规则作为基于条约的人道主义法，在非国际武装冲突中的适用范围有限，但它们作为习惯法的适用是毫无争议的（见2005 年红十字国际委员会习惯国际人道主义法研究）。