一个可能的例外是当时位于俄罗斯的任何俄罗斯运动员的权利，他们的医疗数据存储在 WADA 数据库中。开源账户不足以确定是否发生了侵权行为，但任何此类俄罗斯运动员的人权至少受到 GRU 活动的牵连。我们还注意到 NCSC 的报告称，上述第一类中提到的硬盘加密和其他操作也影响了俄罗斯中央银行和俄罗斯媒体。同样，在没有进一步信息的情况下，不能说这些活动违反了受影响者应承担的任何人权义务。然而，受影响的个人位于俄罗斯领土这一事实意味着他们的人权，例如隐私权或言论权，受到了牵连。
非法性的最佳论据是，权。例如，民主党全国委员会的黑客攻击和随后的电子邮件发布可以说干扰了政府开展选举的固有活动，而所有这些行动都引发了领土问题。但由于英国拒绝接受主权规则，尽管一些行动无可否认地违反了目标国的国内法（如美国对 GRU 官员的起诉所示），英国在证明这些行动违反国际法时将面临艰巨的挑战。
NCSC 引用的最后一类包括俄罗斯的行动
这些行动仅获取或试图获取有关系统的访问权限，但随后并未进行利用。俄罗斯的行动导致家庭和小型企业计算机受到感染，以及 GRU 试图访问 OPCW、DSTL 和 FCO 计算机系统，这些都不太可能支持存在实际或试图违反国际法的结论。再次强调，未经授权的访问在大多数司法管辖区都属于国内法违法行为。但鉴于访问本身通常只会对目标系统产生微不足道的影响，人们普遍认为单纯的访问并不违反国际法。即使对于那些认为主权可能因领土或干涉政府固有职能而受到侵犯的人来说也是如此。沿着这个思路，人们普遍认 巴拿马电报号码 为间谍活动并不违反任何国际法禁令。但应当注意，访问只是大多数网络行动的初始目标（DDOS 行动是主要例外，因为它们不需要访问目标系统）；利用该访问权限进行的后续操作可能构成违法行为。
然而，针对禁化武组织的行动可能违反了《化学武器公约》，该公约规定缔约方之间必须合作实现其目标，并建立了争端解决机制，并规定了该组织的特权和豁免。为回应禁化武组织对2018 年索尔兹伯里袭击事件的调查，开展可能威胁禁化武组织活动的敌对网络行动似乎违反了这些规定，也违反了条约缔约国履行其义务的一般义务。
最后，必须承认，英国政府并不是唯一一个谴责俄罗斯网络行动的国家。例如，荷兰国防部长安克·拜勒维尔德至少就禁化武组织的行动指出，“像这样的 GRU 网络行动破坏了国际法治”。然而，由于禁化武组织的总部设在荷兰，而且荷兰并没有否认主权规则的存在，因此她的断言是相对有根据的。同样，加拿大全球事务部引用了针对总部设在加拿大的世界反兴奋剂机构和禁化武组织的行动等，指出此类活动“凸显了俄罗斯政府对基于规则的国际秩序、国际法和既定规范的漠视”。然而，与荷兰一样，加拿大的断言在内部是一致的，因为加拿大和荷兰一样，并没有反对主权规则。欧盟、澳大利亚和法国等也发表了类似的强调国际法的声明。遗憾的是，上述声明均未阐明俄罗斯行动破坏的具体规则。因此，它们对于解决围绕网络空间约束性规范的不确定性的作用有限。
英国立场的后果
NCSC 新闻稿将俄罗斯的网络攻击描述为“不分青红皂白、鲁莽行事”且破坏稳定的行为。证据无可辩驳 您可以找到一份属于您和您的地 地证实了这些描述。然而，我们认为，英国很难明确地证明他们“公然违反国际法”，尽管我们认为其中一些攻击确实符合这种描述。这是因为相关行动并不完全符合禁止使用武力和强制干预的规则的明确规定，而且英国已 越南推廣 经放弃了最合理的说法，即违反国际法，即侵犯目标国家的主权。
而这正是两难之所在。一方面，任何声称主权规则不存在依据的说法都是不诚实的。这一问题在严肃的法律和政策圈内是一个有争议的话题，这一事实本身就说明了这一点。但另一方面，在英国的辩护中，至少可以说，网络行动在主权背景下是独一无二的，或者毕竟习惯法是在违反主权的情况下制定的。事实上，将主权规则视为加强国家安全的网络行动的障碍，存在着显而易见的法律政策和操作理由。